وقتی سرانجام همه آرا در ایالات متحده شمارش شود ، جو بایدن در رای مردم ملی دونالد ترامپ را با حدود چهار یا پنج درصد شکست می دهد. طبق نظرسنجی ها ، بایدن بین هشت تا 9 امتیاز پیش افتاده است و این نشان دهنده خطای تقریباً چهار امتیازی است.

این فوق العاده نیست ، اما با آن مطابقت دارد عملکرد متوسط ​​نظرسنجی های ملی در انتخابات ایالات متحده از سال 1972 تاکنون. به نظر می رسد که خطاها در سطح ایالت نیز نزدیک به میانگین تاریخی باشند. با در نظر گرفتن مجموع ، نظرسنجی ها تنها در دو ایالت – فلوریدا و کارولینای شمالی – برنده را از دست دادند ، در حالی که در مسابقات سنا نیز چند شگفتی وجود داشت.

نظر سنجی علمی ناقص است و درجاتی از خطا اجتناب ناپذیر است. اما قرار است این خطا تصادفی باشد. در عوض ، طبق FiveThirtyEight ، ترامپ در 16 رقابت از 18 مسابقه نظرسنجی های خود را شکست داد.

این پژواک سال 2016 بود ، زمانی که ترامپ نیز از شانس سرپیچی کرد. نظرسنجی ها بعداً به این نتیجه رسیدند که نمونه های آنها درمورد رای دهندگان سفید پوست بدون داشتن مدرک دانشگاهی کوتاه است – یک آمار جمعیتی که برای ترامپ بسیار گسترده بود. اقداماتی انجام شد که این بار تعداد بیشتری از رای دهندگان در نمونه های نظرسنجی گنجانده شدند ، و داده ها حاکی از آن است که بایدن در میان آنها سود کسب کرده است.

ثابت شد که اشتباه است. هنوز کسی دلیل آن را به طور قطعی نمی داند ، اما برخی از نظریه های قابل قبول (مثلاً توسط مرکز تحقیقات پیو و نیت کوهن از نیویورک تایمز)

این تئوری ها به همه چیز از فضای سیاسی ایالات متحده در سال 2020 تا بیماری همه گیر COVID-19 اشاره دارند. آیا این عوامل می توانند نظرسنجی کانادا را نیز تضعیف کنند؟

اگر اینها باشند ، ممکن است در انتخابات استانی که در نیوبرانزویک در ماه سپتامبر و در بریتیش کلمبیا و ساسکاچوان در ماه اکتبر برگزار شد ، اشاره هایی از آنها دیده باشیم. هیچ مدرک روشنی وجود ندارد که ما این کار را انجام دهیم.

نظریه شماره 1: جمهوری خواهان تلفن را بر نمی داشتند

نظرسنجی ها وقتی نمونه ای را می سازند ، می خواهند نماینده باشد. اگر اینگونه باشد ، آمار جمعیتی نمونه گیری شده باید با جمعیت بیشتر جمعیت مطابقت داشته باشد.

اما اگر افرادی که مایل به گفتگو با یک نظرسنج هستند ، صرف نظر از مشخصات جمعیتی آنها ، نماینده نباشند ، چه می شود؟

این تئوری می گوید که دموکرات ها بیشتر مشتاق شرکت در نظرسنجی ها بودند زیرا از نظر سیاسی بیشتر از جمهوری خواهان مشارکت داشتند ، همانطور که توسط تعداد افرادی که در اعتراضات شرکت می کردند یا به نامزدهای دموکرات کمک می کردند ، پیشنهاد می شود.

سالها حملات رئیس جمهور به نهادها ، نظرسنجی ها و رسانه ها ممکن است اعتماد آنها را در میان طرفداران وی از بین ببرد. بنابراین ، هنگامی که یک طرفدار سرسخت ترامپ از یک نظرسنجی تماس می گیرد (بنابراین تئوری پیش می رود) ، تلفن را قطع می کند.

ترکیبی از این دو مورد باعث می شد که یک نمونه نظرسنجی به طور نامتناسبی دوستانه دموکرات باشد ، حتی اگر مشخصات دموگرافیک پاسخ دهندگان با جمعیت جمع شده باشد.

اگر در اینجا مشکلی با مترقیان متعهد و محافظه کاران بی اعتماد وجود داشت ، انتظار می رود که نظرسنجی ها به همان روشی که در ایالات متحده انجام شد ، اشتباه باشد.

در عوض ، چنین الگویی سازگار در کانادا مشاهده نمی کنیم. سمت راست مرکز حزب ساسکاچوان با حدود پنج امتیاز دست کم گرفته شد در نظرسنجی های انجام شده در هفته آخر آن کمپین ، اما این استثنا است.

نظرسنجی ها در بریتیش کلمبیا بسیار مرگبار بوددر حالی که حزب لیبرال (گزینه اصلی محافظه کار در استان) به طور متوسط ​​فقط 0.3 امتیاز بیش از حد تخمین زده می شود و احزاب مترقی – حزب دموکراتیک خلق و سبزها نیز در 0.1 درصد از میانگین حمایت خود در هفته آخر نظرسنجی به پایان می رسند.

در نیوبرانزویک ، محافظه کاران مترقی با چهار امتیاز دست کم گرفته شدند – لیبرالها نیز همین طور بودند.

این نشان می دهد که در این سه انتخابات تعصب حزبی مشخصی در نظرسنجی ها وجود ندارد. تفاوت هایی بین استان ها وجود داشت ، اما مشکلی در سراسر کشور وجود نداشت و مطمئناً هیچ چیز غیر عادی وجود نداشت.

نظریه شماره 2: مدل های مشارکت غلط بود

نظریه دیگر این است که مدل هایی که نظرسنجی های آمریکایی برای تخمین میزان مشارکت استفاده کرده اند بد درجه بندی شده اند ، و در مورد اینکه آیا یک پاسخ دهنده رأی می دهد یا نه ، حدس های نادرستی می زند. این واقعیت که به نظر می رسد نظرسنجی ها از همه رای دهندگان ثبت شده بهتر از نظرسنجی های رای دهندگان احتمالی عمل کرده است ، نشان می دهد مدل های مشارکت در انتخابات مشکلی بود.

شاید رای دهندگانی که سابقه متناقضی در رای دادن دارند – چیزی که معمولاً باعث می شود در این مدل ها کمتر رأی دهند – در واقع رأی دادند و به طور نامتناسبی به ترامپ شکستند.

با این حال ، در کانادا ، نظرسنجی ها از مدل مشارکت مردم استفاده نمی کنند (اگر بعضی از آنها استفاده کنند ، آنها این را علناً نمی گویند). با این وجود ، اختلافات جمعیتی در مشارکت مردم همیشه از منابع احتمالی خطای نظرسنجی در هر انتخاباتی در آن طرف مرز بوده است. هیچ چیز جدیدی وجود دارد

نظریه شماره 3: همه گیری همه چیز را تغییر داد

وقتی در مورد نحوه عملکرد نظرسنجی ها بحث می کنیم ، نمی توان نادیده گرفت که همه گیری ها چگونه این انتخابات ایالات متحده را مانند سایر انتخابات انجام داده است – و چگونه این تأثیر زیادی در نظر سنجی و رای گیری داشته است.

وقتی COVID-19 مردم را در خانه های خود در بهار نگه داشت ، نرخ پاسخ گیری در نظرسنجی افزایش یافت.

اما نظرسنجی ها نشان می دهد دموکرات ها همه گیرتر از جمهوری خواهان را جدی می گیرند. جدی COVID-19 که توسط بخش عمده ای از سوی رئیس جمهور ایالات متحده رانده شده است ، به یک موضوع سیاسی تبدیل شده است – چیزی که در اولین بحث ریاست جمهوری نشان داده شد ، زمانی که ترامپ بایدن را به دلیل زحمت پوشیدن ماسک مورد تمسخر قرار داد.

این بدان معناست که نمونه های نظرسنجی ممکن است به دلیل همه گیری ، تعداد نامتناسبی از افرادی را که در خانه می مانند داشته باشند ، که این باعث می شود نمونه به طور نامتناسبی دموکراتیک شود. یک شاهد برای تأیید این نظریه این واقعیت است که معلوم شد نادرست نشانه های موجود در نظرسنجی ها مبنی بر تغییر مناطق با نرخ بالای COVID-19 علیه ترامپ است. ویسکانسین در نزدیکی روز انتخابات کانون COVID-19 بود و یکی از ایالت هایی بود که ترامپ با بیشترین اختلاف نظرات خود را شکست داد.

این تفاوت نگرش بر رفتار رأی دادن تأثیر داشت: دموکراتها به احتمال زیاد در نظرسنجی های قبلی و (به ویژه) از طریق پست رای می دهند ، در حالی که جمهوری خواهان بیشتر به صورت حضوری رأی می دهند. این می توانست دموکرات ها را به ضرر بیندازد – ممکن است برخی از آرا mail نامه های الکترونیکی تحویل داده نشوند و به طور کلی میزان رد آنها از افراد حضوری بیشتر است. نظرسنجی ها نمی توانستند این را حساب کنند.

همان اختلاف سیاسی در کانادا بوجود آمده است ، همانطور که اختلاف بین حمایت حزب بین نامه های پستی و رأی گیری حضوری در سالهای قبل از میلاد و ساسکاچوان نشان داد. (فقط حدود سه درصد از آرا cast اخذ شده در نیوبرانزویک از طریق پست بود و آنها از سایر آرا special ویژه در انتخابات آرا نیوبرانزویک جدا نشده اند.)

در ساسکاچوان ، دموکرات های جدید در 13 درصد آرا cast از طریق پست ، 1.6 درصد حزب ساسکاچوان را شکست دادند. در 87 درصد باقیمانده آرا cast شخصاً ، حزب ساسکاچوان با 33.9 امتیاز پیروز شد.

NDP همچنین در آرای غیابی در بریتیش کلمبیا بهتر عمل کرد. NDP قبل از میلاد با کسب 21.4 امتیاز نسبت به حزب لیبرال BC رای غیرحضوری را به دست آورد اما رأی گیری حضوری و روز انتخابات را تنها با 9.8 امتیاز انجام داد.

این احتمال وجود دارد که شکاف COVID-19 بین راست و چپ همان تأثیری را در صحت نظرسنجی ها در ساسکاچوان داشته باشد که در ایالات متحده داشته است. اما در سال های قبل از میلاد مسیح ، که درصد کل آرا were ارسال شده از طریق پست (36 درصد) با درصد در ایالات متحده آمریکا (حدود 40 درصد) قابل مقایسه بود ، نظرسنجی ها بسیار دقیق بودند.

یک نظرسنجی ادراک شده بدتر از واقعیت است

در پایان ، علت خطا در ایالات متحده به احتمال زیاد ترکیبی از این عوامل و عوامل دیگر است که برخی از آنها مختص ایالات متحده است و برخی دیگر چنین نیستند.

اما برداشت از میزان دقیق نظرسنجی ها در ایالات متحده تحت تأثیر نحوه شمارش آرا بسیار تحت تأثیر قرار گرفته است. در شب انتخابات ، ترامپ در میشیگان ، ویسکانسین ، پنسیلوانیا و جورجیا پیشتاز بود زیرا آرا count ابتدا شمارش آرا شخصی بود. وقتی آرا mail رای گیری شمارش شد ، چهار ایالت به بایدن منتقل شدند.

با این وجود ، روایتی که نظرسنجی ها کاملاً شکست خورده بود تنظیم شد. اگر نتایج نهایی انتخابات در آن شب معلوم بود – که دموکرات ها غرب میانه را بازپس گرفته و برای اولین بار از دهه 1990 آریزونا و جورجیا را به دست آوردند – کمتر به صحت نظرسنجی ها توجه می شد.

وقتی معلوم شد که آرا mail نامه های پستی به اندازه کافی برای بدست آوردن چند کرسی به دموکرات های جدید تغییر یافته بود ، هم در سال های قبل از میلاد و هم در ساسکاچوان تغییراتی ایجاد شد. آنها برای اهمیت کافی نبودند ، زیرا NDP قبل از میلاد و حزب ساسکاچوان هر دو دولت اکثریت راحت را تأمین کرده بودند.

اما تصور کنید چه اتفاقی می توانست رخ دهد اگر این انتخابات به حدی نزدیک بود که تعداد انگشت شماری از صندلی ها بین شمارش اولیه و نهایی دست به دست می شدند تا تفاوت بین یک حزب یا دولت دیگر را تشکیل دهند.

وقتی انتخابات نزدیک است ، نظرسنجی ها به طور کلی دقیق نیستند تا چیزی بیشتر از انتخابات را به ما بگویند است نزدیک است ، و ممکن است یک حزب ضربه کمی بهتری داشته باشد. حتی در یک دنیای کامل ، نظرسنجی ها همیشه کمی خاموش می شوند – و جهتی که این خطا پیش می رود معمولاً غیرقابل پیش بینی است.

اما هنوز هم به ما کمک می کنند تا پویایی یک کمپین را درک کنیم. اگر یک درسی برای کانادایی ها وجود دارد که از نحوه نظرسنجی ها در ایالات متحده استفاده کنند ، این نظرسنجی ها قطب نمای خوبی هستند – نه GPS.