وقتی صحبت از رسیدگی به بحران مواد مخدر در آلبرتا می شود، نوع سیاستی که حزب محافظه کار متحد یا دموکرات های جدید اجرا می کند، ارتباط زیادی با نحوه درک احزاب از مفهوم شفقت برای افراد معتاد به مواد مخدر دارد.

این بحث شاید بهترین نمونه در پیشنهاد UCP برای اجازه دادن به درمان اجباری دارویی است.

این سیاست به عنوان سیاستی توصیف می‌شود که به یکی از اعضای خانواده، پزشک، روانشناس یا افسر پلیس اجازه می‌دهد تا از یک قاضی ویژه منصوب شده برای صدور حکم درمان برای شخصی که در “خطر قریب‌الوقوع” برای خود یا دیگران است، درخواست دهد.

این حزب روز دوشنبه در بیانیه ای اعلام کرد که این یک “آخرین راه حل” خواهد بود. دانیل اسمیت، رهبر UCP، این سیاست را به عنوان «شفقت واقعی» توصیف کرد، در مقایسه با «نگاه به سوی دیگر» و رها کردن کسی برای مراقبت از خود در خیابان.

از سوی دیگر، NDP چنین ایده‌ای را از نظر بالینی و قانونی به عنوان «محکوم به شکست» توصیف کرده و راه بهتر را تأکید بر خدمات کاهش آسیب، تخت‌های درمانی، پرهیز و گزینه‌های دیگر پیشنهاد کرده است.

همه درگیر می دانند که سیاست های درمان اجباری مواد مخدر نه تنها در این استان بلکه در سراسر آمریکای شمالی مدت هاست بحث برانگیز بوده است. این سؤالات اخلاقی و اخلاقی مختلفی را ایجاد می کند که پاسخ دادن به آنها آسان نیست.

و اگرچه اکثریت استدلال می‌کنند که وضعیت موجود گزینه‌ای امکان‌پذیر نیست، همه در مورد اینکه آیا چنین سیاستی مؤثر خواهد بود یا فقط چالش‌های جدیدی را ایجاد می‌کند موافق نیستند.

می تواند اولین قانون در کشور باشد

این امر به سختی به صورت علمی حل شده است، اما حوزه های قضایی مختلف در کانادا اخیراً درمان دارویی اجباری را به عنوان یک گزینه در نظر گرفته اند. دیوید ابی، نخست‌وزیر بریتیش کلمبیا گفته است فکر کردن به این ایده، و به عنوان یک موضوع در مناظره شهردار تورنتو. در ایالات متحده، گاوین نیوسام، فرماندار دموکرات کالیفرنیا، معرفی کرد دادگاه های “مراقبتی” بحث برانگیز پاییز گذشته، که در امتداد همین خطوط اجرا می شوند.

اما اگر طرح UCP تصویب شود، این اولین قانون درمان غیرارادی در کشور خواهد بود که اعتیاد را هدف قرار می دهد. این استان قبلاً قوانینی در مورد کتاب برای شرایط خاص دارد و جوانان معتاد در صورت درخواست والدین یا قیم قانونی آنها به دادگاه می توانند تحت مراقبت قرار گیرند.

چنین ایده ای سؤالات اخلاقی خاصی را در مورد حقوق افراد ایجاد می کند. نگرانی‌هایی در مورد آسیب‌دیدگی مجدد افرادی که مجبور به درمان هستند وجود دارد، که می‌تواند خطر بی‌اعتمادی آن افراد به سیستم مراقبت‌های بهداشتی را در پی داشته باشد. به‌علاوه، بسیاری نگران این هستند که کسانی که درمان را رد می‌کنند به دلیل کاهش تحمل داروها عود کرده و می‌میرند.

مونتی گوش، یک پزشک معتاد، گفت که تبعیض نیز یک نگرانی است، زیرا درمان اجباری می تواند نوعی جرم انگاری باشد که می تواند به طور نامتناسبی بر برخی گروه ها و جمعیت ها تأثیر بگذارد.

Ghosh که استادیار دانشگاه آلبرتا و دانشگاه کلگری است، گفت: “هدف بزرگ از جرم زدایی حذف ننگ است که اغلب از دسترسی افراد به مراقبت و درمان جلوگیری می کند.”

از طرفی برخی بحث کرده اند که “اجرای هوشمندانه”، از جمله هوشیاری به دستور دادگاه، جای خود را دارد.

کیت هامفریس استاد روانپزشکی در دانشگاه استنفورد است و عضو کمیسیون اجتماعات عاری از مواد مخدر کاخ سفید در دوره ریاست جمهوری جورج دبلیو بوش و مشاور ارشد سیاست مواد مخدر در کاخ سفید باراک اوباما بود. او اخیراً به عنوان رئیس آلبرتا نیز خدمت کرده است پنل مشاوره تخصصی بازیابی.

هامفریس گفت هر سیاستی که قرار است نیروی ایالتی را برای ترغیب افراد به درمان اعمال کند، باید برای حقوق آن فرد و رضایت آنها نظارت داشته باشد و اطمینان حاصل شود که با آنها محترمانه رفتار می شود.

اما او گفت که جامعه باید واقع بین باشد که برخی افراد هرگز بدون فشار وارد درمان داوطلبانه نخواهند شد زیرا “آنها زنده نخواهند بود.”

هامفریس گفت: “من در محله ای در سانفرانسیسکو به نام Tenderloin داوطلب می شوم، یک بازار بزرگ و در فضای باز مواد مخدر و مشکلات زیادی در زمینه مواد مخدر وجود دارد. من نالوکسان، داروی نجات بیش از حد، را با خودم حمل می کنم.” “به کسی که از هوش رفته و در اثر مصرف بیش از حد مواد افیونی در حال مرگ است، من نالوکسان را بدون رضایت او تجویز می کنم. آنها نمی توانند رضایت دهند. آنها بیهوش هستند و در حال مرگ هستند.

“و من فکر می کنم حتی یک آزادی خواه هم می گوید، “خب، می دانید، اشکالی ندارد.”

از دیدگاه هامفریس، بحث در مورد درمان اجباری ادامه دارد، و در مورد اینکه تا چه حد این اصل را گسترش می دهیم، خطی بر روی شن کشیده می شود.

این ایده که مردم برای درمان داوطلبانه زنده نخواهند بود، برای Ghosh، نیاز به گسترش کاهش آسیب را نشان می دهد تا در نهایت بتوانند به آن درمان برسند.

برای او، بحث حول ظرفیت فرد متمرکز است. اگر کسی فوراً در خطر مرگ قریب الوقوع باشد، کسی باید مداخله کند. اما هنگامی که آن فرد هوشیار و جهت گیری شد، رضایت لازم است.

او گفت: “یکی از اصول بزرگ در حقوق بشر ما احترام به خودمختاری ما به عنوان افراد است. با اجبار درمان اجباری، این خودمختاری سلب می شود. و این خطر است.”

در مورد نتایج و انگیزه

شواهد مربوط به اثربخشی درمان اجباری را می توان به روش های مختلفی تفسیر کرد، اما گوش و هامفریس گفتند که مطالعات نشان داده است افرادی که موظف به درمان اعتیاد هستند نتایجی مشابه با افرادی دارند که داوطلبانه مراجعه می کنند.

اینجا جایی است که نگرانی های اخلاقی دوباره مطرح می شود.

قوش گفت: “بعضی ها می گویند که اگر درمان اجباری در مقایسه با درمان داوطلبانه فایده ای نداشته باشد، احتمالا هنوز باید درمان اجباری را انجام دهیم، زیرا این بهتر از انجام هیچ کاری است.”

“در حالی که گروه درمان داوطلبانه می‌گوید که شما قطعاً می‌توانید با وادار کردن مردم به درمان به حقوق تجاوز کنید. و اینجاست که فکر می‌کنم پیچیدگی بیشتری وجود دارد که باید به آن توجه کنیم.”

هامفریس گفت حتی افرادی که در گروه “داوطلبانه” هستند معمولاً چیزی آنها را به سمت درمان سوق می دهد، خواه یکی از اعضای خانواده، عزیزان، کارفرما یا همسایه باشد.

“کسانی که به طور خود به خود از خواب بیدار می شوند و می گویند: “من واقعاً نیاز به ایجاد تغییر در زندگی ام دارم و به دنبال مراقبت خواهم بود”، این نسبت بسیار کمی از افراد مبتلا به مشکلات اعتیاد هستند. بیشتر افراد، برخی غیررسمی یا رسمی هستند. فشار” او گفت.

این سوال در مورد اینکه چه چیزی یک فرد را به دنبال تغییر انگیزه می‌دهد، یک عنصر کلیدی در این بحث است. Ghosh موافقت کرد که مشوق های بیرونی مانند اعضای خانواده می تواند به ایجاد این تغییر کمک کند.

“اما چه چیزی به شما انگیزه می دهد؟ آیا به دلیل شرایط بیرونی انگیزه بیشتری خواهید داشت؟ یا اگر کسی شما را مجبور به این کار کند، انگیزه بیشتری خواهید داشت؟” قوش گفت.

“ما می دانیم که انگیزه را می توان برانگیخت… بنابراین ما باید راه های دیگری را برای ایجاد انگیزه در افراد برای جستجوی درمان بدون اجبار آنها پیدا کنیم، زیرا ممکن است انگیزه را کاهش دهیم.”

یک بحث عمیقا شخصی

هر گونه گفتگو پیرامون این موضوع مسلماً یکی از حساس ترین گفتگوهایی است که یک دولت می تواند داشته باشد، به خصوص که بحران مواد مخدر در سراسر کشور زندگی بسیاری را برای همیشه تغییر داده است.

پترا شولز که در ادمونتون زندگی می‌کند، یکی از بنیان‌گذاران Moms Stop the Harm است، شبکه‌ای از مادران و خانواده‌های کانادایی که عزیزانشان به دلیل مصرف بیش از حد مواد مخدر جان خود را از دست داده‌اند. پسرش در سال 2014 بر اثر مسمومیت دارویی درگذشت.

او گفت که در چند هفته گذشته با فردی که در حال مصرف مواد مخدر است صحبت کرده است که در برابر درمان مقاوم بوده و در صورت اجبار با نتایج منفی مواجه خواهد شد.

شولز گفت: “وقتی آنها از مواد مخدر استفاده می کنند، می دانند که چه می خواهند. و می دانند که چه زمانی برای ایجاد تغییر آماده هستند.” برای من، این عمل واقعا راهی است برای دور کردن افرادی که محبوب نیستند یا برای عموم مردم آزاردهنده هستند.”

همه اینها، دوباره، شامل تفسیری است که فرد از آنچه «شفقت» را تعریف می کند، در مورد افرادی که به مواد مخدر معتاد هستند، می شود. برای هامفریس، استاد دانشگاه استنفورد، موارد خاصی را شامل می شود.

“اگر کسی به نقطه ای برسد که به رفاه و آزادی دیگران صدمه بزرگی وارد کند، یا در موقعیتی قرار گیرد که در صورت عدم کمک به او در معرض خطر جدی قرار گیرد، پس یک مورد دلسوزانه وجود دارد که بگوییم باید مداخله ای انجام شود.”

با توجه به خواسته هایی که چنین سیاستی بر سیستم مراقبت های بهداشتی آلبرتا خواهد داشت، شولز همچنین در مورد اینکه آیا این سیستم حتی ظرفیت هجوم افراد تحت درمان را دارد یا خیر، سوال داشت.

لیزا بلاهی، سخنگوی بهداشت روانی و اعتیاد آلبرتا، گفت که بیش از 29000 مکان برای درمان اعتیاد با بودجه عمومی در سراسر استان وجود دارد، از جمله فضاهای سم زدایی، درمان و بهبودی.

قوش گفت که سرمایه گذاری هایی که دولت استانی برای توسعه خدمات انجام داده است، پیشرفت های مثبتی بوده است، اما باید کارهای بیشتری انجام شود.

او گفت: “من فکر می کنم آنها به سمت ایجاد این ظرفیت حرکت می کنند. اما دوباره، این ایده کلی از درمان اجباری کمی زودرس تر است، زمانی که ما هنوز نیاز به ایجاد ظرفیت بیشتری برای جذب افراد به درمان داوطلبانه داریم.”

انتخابات استان آلبرتا در 29 مه برگزار می شود.